Бешеный маятник или История одного патента, которого больше нет.

Previous Entry Поделиться Next Entry
1 октября, 11:00
e_kaspersky
Волею судеб некоторое время назад я неожиданно оказался вынужденным жителем домашнего офиса. За это время моё преимущественно горизонтально-диванное положение в пространстве несколько раз нарушалось хорошими новостями, которые вызывали вертикально-подпрыгивающее настроение. Одна из таких новостей пришла с фронта борьбы с патентными троллями: окружной суд Техаса отказал компании Uniloc в иске против нас за нарушение патента US5490216. Это тот самый патент, который с начала 2000-х годов наводил ужас на IT-индустрию, красил сединой патентных юристов и немилосердно выпотрошил кошельки больше 160 компаний, в том числе Microsoft, Google и Electronic Arts.

Но на этом хорошая новость не заканчивается!

Совместные усилия IT-индустрии привели к инвалидации злополучного патента и не просто инвалидации – это хороший пример, который показывает серьёзность измений в американской патентной системе. Как говорится, slowly but surely система меняется к лучшему. И пусть slowly, да хоть как угодно - эти изменения имеют глобальное значение, они наконец-то могут снять с IT-индустрии оковы патентных паразитов, тормозящих технологическое развитие.

Лёд не только тронулся, он стремительным потоком несётся вниз по течению, открывая разработчикам свободу действий и защиту от преследования со стороны обладателей, простите, «говнопатентов». Патентов, описывающих абстрактные, порой очевидные вещи, и на практике не применяющихся и используемых исключительно для «доения» разработчиков похожих технологий.

В общем, история «патента ‘216» напоминает триллер с бешеным маятником, который качался то в одну сторону, то в другую с внушительной амплитудой. Однако логарифмический декремент затухания ещё никто не отменял :) и вот сия история подошла к своему логическому завершению.

«Триллер?» - спросите вы. «Хотим!» И я тоже хочу :) Устраивайтесь удобнее, попкорн и напитки по вкусу, но в изрядном количестве, потому что рассказ будет интересным и насыщенным профессиональными патентными терминами.

20180925_Patent

Компания Uniloc Corporation была основана в Австралии 1992 году. Тогда она занималась вполне себе созидательной деятельностью, разрабатывая решения для компьютерной безопасности. В том же году одна из технологий для защиты от пиратства защищается тем самым патентом US5490216.

Но далее траектория развития бизнеса компании пошла совсем в другом направлении. В 2003 году создаётся сеть дочерних компаний, которые занимались исключительно вопросами… назовём их «лицензированием». И сразу, как говорится, с корабля на бал: иск против Microsoft за нарушение «патента ‘216».

Но сначала несколько слов о, собственно, сути патента.

Патент описывает метод активации программного обеспечения, который позволяет защитить копию программного обеспечения от повторного использования на другом устройстве. Иными словами, чтобы одну и ту же лицензию не раскатывали на 10тыс. компьютеров.

Процесс активации заключается в создании уникального идентификатора на стороне пользователя по таким параметрам, как время, серийный номер жёсткого диска, имя, адрес, название компании, информации об оплате и ряде других. Далее по тому же алгоритму вычисляется уникальный идентификатор на стороне сервера, который отправляется обратно пользователю, где происходит сравнение идентификаторов, рассчитанных на конечном устройстве и на сервере. Если они совпадают, то софт активируется. Нарушение именно этого пункта формулы впоследствии и вменялось всем ответчикам. И действительно: многие компании для тех или иных проверок используют сравнение хешей тех или иных данных.

Но дьявол в деталях, которые ответчики на протяжении почти 15 лет не смогли рассмотреть, правильно «разжевать» и прекратить патентное вымогательство.

Итак, сентябрь 2003г. Uniloc подаёт иск против Microsoft, который тянется аж до 2009г., когда суд присуждает победу Uniloc с астрономической компенсацией в $388млн. После серии апелляций с каждой стороны дело дошло до Federal Circuit Court of Appeals,  До окончания апелляции о пересмотре размера возмещения Uniloc и Microsoft договорились сами, результаты договоренности не разглашались, но о круглости суммы можно догадаться.

В этой патентной опере ключевым моментом стало решение суда от 2009 года. Uniloc почувствовал запах денег и с тех пор иски за нарушение «патента ‘216» стали подаваться к IT-компаниям пачками. «Положительный» опыт в суде также сподвигнул Uniloc к скупке новых патентов, что вскорости прибило к компании прозвище Patent Troll in Chief. Какие изобретения и разработка? Вот оно – золотое дно! Нафиг дорогостоящие инвестиции в технологии – места программистов заняли профессиональные юристы, которые по шаблону высасывали из IT-индустрии средства на развитие продуктов и услуг.

На руку патентному троллю сыграла и позиция других IT-компаний. Имея наглядный пример дорогостоящего поражения Microsoft, большинство ответчиков предпочитало кормить троллей решать дело досудебным урегулированием: «ну, если и Microsoft не смог, то куда уж нам». Некоторые боролись до конца, но всё равно проигрывали. А 18 октября 2013 года иск от Uniloc пришёл и к нам.

Уважаемый читатель моего блога, следящий за сводками наших отношений с патентными троллями наверняка помнит наш девиз: «бороться до последнего патрона, их патрона». Кормить троллей категорически не сочетается с нашей бизнес-философией и каждый патентный иск мы отрабатываем до победного конца и уже начали переходить в наступление.

Этот кейс не стал исключением: мы нашли существенные отличия нашей технологии от запатентованной технологии, планово прошли все стадии судебного процесса, просчитывали возможные ходы, готовили аргументацию и адаптировали позицию. Параллельно была начата процедура инвалидации патента в американском патентном ведомстве, плюс на тот момент действовал America Invents Act, который, привнёс в патентную систему несколько очень актуальных нововведений.

В сентябре 2012г. были запущены две важные процедуры для оспаривания действительности патента в палате по патентным спорам (PTAB). Во-первых, IPR, согласно которой заявитель имеет возможность показать «обоснованную высокую вероятность» («reasonable likelihood») недействительности патента. Во-вторых, процедура PGR для инвалидации «свежих» патентов (не старше 9 месяцев) по вероятности «more likely than not». Не спрашивайте меня чем «reasonable likelihood» отличается от «more likely than not» :) - эти особенности американского национального законодательства смогут доступно пояснить разве что профессионалы.

По сравнению с обычной, судебной процедурой оспаривания патента эти процедуры значительно быстрее (~1 год против 2,5), дешевле ($250-400K против $1,5-2M) и, главное, проще и профессиональнее. В рамках IPR/PGR решение принимают профессиональные патентные эксперты (а не жюри широкого профиля), патентные формулы рассматриваются шире (соответственно больше возможностей для использования prior art) и, наконец, ниже сила аргументов (тот самый likelyhood).

Казалось бы вот оно – случилось и сейчас настанет счастье и процветание. Но не так быстро!

Обе процедуры на практике оказались достаточно сложными, по ним не было наработанной практики и поэтому дела сначала пошли очень медленно, с весьма туманным результатом. Однако многие компании всё же начали процессы по инвалидации патентов и это сыграло свою роль – атака с разных сторон на патентных троллей с использованием разнообразной аргументации существенно повышает шансы на успех. И в 2016г. злополучный «патент ‘216» всё-таки получил свой заслуженный статус «недействителен».

Заявители доказали PTAB, что приоритет этого патента должен считаться по дате американской заявки (21 сентября 1993г.), а не предварительной австралийской заявке (да, для получения патента США можно использовать приоритет патента или заявки, поданных в других странах). Почему? Потому что австралийская и американская заявки в данном случае были неидентичны. В австралийской заявке не было раскрытия ключевых элементов (в т.ч. пункта формулы, по которому судили Microsoft)! А далее был представлен более ранний патент, описывающий метод генерации уникальных идентификаторов для защиты от пиратства, что и послужило финальным аргументом для признания «патента ‘216» недействительным.

Думаете на этом история счастливо закончилась? Ха!

Патентным юристам пришлось седеть ещё два года в ожидании вердикта по апелляции Uniloc и решения Верховного Суда США, которому патентные тролли предложили рассмотреть конституционность новых процедур по инвалидации патентов. Но хорошо то, что хорошо кончается. Апелляция отклонена, Верховный Суд подтвердил конституционность процедуры PTAB и, таким образом, не побоюсь этого слова, мы поступательно движемся  в новую эпоху патентоведения. Эпоху, ориентированную на реальных изобретателей, разработчиков-практиков, технологические бизнесы, которые тянут прогресс. Эпоху, которая устанавливает новые, справедливые правила защиты технологий – без абстрактных и очевидных идей и алгоритмов (слава прецеденту «Alice»). «Патентуемость» изобретения теперь требует больше, чем обобщённая реализация абстрактной идеи.

Эти нововведения и новая практика в патентной индустрии вселяют уверенность, что беспредел патентных троллей подходит к концу. Прямо совсем к концу? Закончу пост фразой Черчилля, которая точно характеризует настоящее положение вещей: «Это ещё не конец. Это даже не начало конца, но, возможно, это конец начала».



Метки:
Previous Entry Поделиться Next Entry

Записи из этого журнала по тегу «patent trolls»


Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
а вот как себя чувствуют проигравшие, "согласившиеся" (на отступные) по быстрому выйти из процесса, лицензированные насильно? даже представить страшно глубину и ширину....

Самочувствие совсем неудовлетворительное. Температура. Требуется наблюдение специалистов. (доктор Кащенко)

>> "Процесс активации заключается в создании уникального идентификатора на стороне пользователя по таким параметрам, как время, серийный номер жёсткого диска, имя, адрес, название компании, информации об оплате и ряде других."
- Ну это вообще какая то неправильная технология.
Человек, честно купившей программу, получается, не может ее переставить на другой компьютер (в случае апргейда, например) , или даже на этот же самый. Если поменяет диск. Да и даже если не поменяет, а просто снесет старую систему и переустановит новую.
И все , повторно он уже эту систему не может активировать что ли?

Если вспомнить как все мучались с MS Office при замене HW оборудования на PС лет так 10 назад... поддержка решала этот вопрос.

И в 2016г. злополучный «патент ‘216» всё-таки получил...

af_v

2018-10-01 09:37 (UTC)

Интересно, а есть ли статистика:
скольким "лицензиатам" они успели лицензировать свой патент на это "гениальное изобретение"?

Edited at 2018-10-01 09:37 (UTC)

Re: И в 2016г. злополучный «патент ‘216» всё-таки получил...

alon011

2018-10-01 09:53 (UTC)

И что теперь этим "лицензиатам" делать с учетом того, что патент оказался на самом деле недействительным?

При написании истории-сериала принято объединять их под общим тегом.

еще одна победа! так держать!

Хорошие новости. Приятно читать.

Все интересно написано, детальненька так, но......но меня ещё остался попкорн! и я бы хотел его догрызть под осознание того, почему великий и ужасный Микрософт таки не смог отбиться. В Рунете не особо писали на эту тему :((

Очень хороший пример того, как время меняет идеалы, приоритеты. Ну, была австралийская компания, занималась себе программерскими делами, ну, плохо занималась, раз троллинг развился, стержень сломался, переметнулись с белой на черную сторону.

От всей души поздравляю с очередной победой!!!!! Я не на минуточку не сомневалась в Вашем професианализме .

Nadia K.
снимаю шляпу перед Вашей дипломатичностью и корректностью, но можно я по нашему, так сказать, по-деревенски рубану, а?
Представители Майкрософт чудили как хотели, во!
Они таааакую трактовку Licensee unique ID придумали, трехэтажную, что суд просто не стал ее принимать, а может ине понял или не смог даже дочитать до конца.
Почему юристы Майкрософт нагородили такой огород – загадка, но суд принял трактовку Юнилок, которая была достаточно широкой. А именно этот термин был ключевым.
А еще можно найти кучу инфы касательно противоречий юристов Майкрософт со своими же внутренними документами, в документах четко указано, что:
· Product ID is like a fingerprint
· Word and Windows require activation for the user to get all the benefits
· Майкрософт подписала NDA c изобретателем Uniloc до разработки их собственной системы активации (кстати, это позволило Uniloc утверждать об умышленном нарушении)
А юристы Microsoft утверждали, что Product ID не был уникальным для пользователя, что Word и Windows уже имеют полную функциональность перед активацией и это просто совпадение, что Microsoft разработала свою систему активации вскоре после того, как встретила изобретателя Uniloc.
Вот все это и создало тот самый коммулятивный эффект недоверия к юристам Майкрософт. Все завалено, все пропало!

Ну вот теперь все ясно где собака порылась!
Тяжело в ученье, в бою совсем пипец

Профессионализм, добросовестное и ответственное отношение к своей работе привели к очередной победе! Гордимся вами!

Молодцы, trollbusters! Поздравлю вас всех. Это мега победа для ЛК и ИТ индустрии.

Спасибо, интересный триллер! Хорошо, что у нас в стране таких троллей не жалуют.

Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
?

Log in

No account? Create an account