Человек, который подарил надежду.

Previous Entry Поделиться Next Entry
16 сентября, 2013
e_kaspersky
Дамы и Господа,

Сегодня юбилей у величайшего из ныне живущих людей. Сегодня исполняется 90 лет Ли Куан Ю, основателю и лидеру города-государства Сингапур. Человеку, который превратил помойку середины прошлого века в процветающую нацию, город-мечту, страну-пример всем остальным.

Что это было?

В 1965 году Сингапур не просто получил независимость - он был вынужден стать независимым, его выбросили в никуда. Малюсенький остров, который был никем и ничем с самой маленькой буквы, остров-государство, которое никто и никак не воспринимал и не верил в его жизнеспособность.

А чему там верить было?


  • Мизерная территория, болота и помойки, на которых пасутся свиньи и коровы.

  • Не только природных богатств, да там даже своей воды питьевой не было (и до сих пор вроде как нет).

  • Недружественное (мягко говоря) окружение.

  • Малограмотное население, сильное влияние коммунистов (с поддержкой извне).

  • Межнациональные конфликты, население - китайцы, малайцы, индусы. Это три очень разные религии.


И бонусом:

  • Организованная преступность.

  • Отсутствие армии и лояльной полиции.

  • Коррупция с Очень Большой Буквы,

  • Кроме британских военных баз и морских доков вроде никакого бизнеса не было.


Достаточно?

Грязь, нищета и ничего в перспективе. Это было в 1965 году.

После 25-ти лет реформ (уже в 1990м) - это было уже совершенно другое место.

Стремительно растущая экономика, практически нулевая коррупция, неукоснительное главенство закона над всеми без исключения, инвесторы стоят в очереди, университеты, электроника и прочий хай-тек 'made in Singapore', крупнейший азиатский финансовый центр (после Гонконга), крутейший аэропорт, крутейшая авиакомпания, что ещё я забыл? Перечислять можно очень длинно.

Плюс тонко настроенные социальные программы, плюс стабильная политическая система, плюс улаженные межнациональные конфликты, плюс практически нулевая преступность, плюс Сингапур - это просто город-рай! // мммм... это если ветер дует не со стороны крупнейшего в регионе нефтеперерабатывающего завода. Но, увы, должен же быть хоть один минус!

«”Незнайку в Солнечном городе” можно снимать без декораций», - как-то сказал я, попав в Сингапур впервые в 2009м году. А потом добавил:

«Сингапур - это хайтековый город-сад, просторно, чисто, никаких граффити на стенах и бомжей по углам небоскрёбов, домики чистые - будто только что покрашенные. Везде. И каждый. Какой-то «коммунистический сюр». Или, вернее, гос-капиталистический сюр. Аккуратно, пострижено, приглажено, покрашено, убрано, ни одного окурка или тряпки в сточной канавке... Глядя и посещая местный университет, хочется снова стать студентом. Навсегда. Рай какой-то на первый взгляд».

Как это случилось? Кто и почему?

Отвечаю - это заслуга величайшего из ныне живущих на Земле людей. Это - Ли Куан Ю. Это именно он поставил себе цель сделать Сингапур лучшим городом в мире, сумел построить правильную команду и нашел в себе силы и твёрдость вести свою страну по выбранному пути.

Сегодня, 16го сентября 2013 года, Ли Куан Ю исполняется 90 лет.

90 лет - величайшему политику рубежа двух тысячелетий. Лидеру планетарного масштаба, который не только привел к благополучию и процветанию свою страну, но и заставил сотни миллионов людей по всему миру восторгаться Сингапуром и видеть в его новейшей истории образец для подражания. Сегодня юбилей у человека, который подарил сотням миллионов, а может, миллиардам людей самое дорогое: надежду и твердую веру в то, что в нашем несовершенном мире чудо возможно, а счастье достижимо. Чей самоотверженный труд на благо людей, талант понимать самую суть проблем и принимать безошибочные решения, умение превращать благородные помыслы в реальность, чья честность и бескорыстие стоят в одном ряду со всеми великими реформаторами, которые изменили ход всемирной истории.

Получилось немного пафосно, но я в это верю. Есть люди, которые могут превратить мечту в реальность. Ли Куан Ю это сделал. Побольше бы нам таких лидеров. Всем нам. Всей Земле. Всем народам, её населяющим.

У человека была Мечта - и достаточно ума, силы, воли, чтобы превратить ее в явь. Великий подвиг.

PS:
«Когда-то Сингапур учился у Великобритании, а теперь мы учимся у Сингапура»
Маргарет Тэтчер


Метки:
Previous Entry Поделиться Next Entry
Я прекрасно без них обхожусь, в отличии от тебя. %)

Воздать должное не значит "ставить на один уровень с собой". Это значит ставить на тот уровень, которого человек заслуживает. А великий человек, безусловно заслуживает того, чтобы его превозносили, т.е. ставили выше других.

Вот это и есть - рабское (униженное) мышление))) Любой нормальный человек знает, что Любое нормальное взаимодействие - взаимовыгодное. То есть, т.н. "великий" человек сам получил свою выгоду, без твоего унижения. Но если ты готов фапать на него - это твоя проблема, холоп)

Рабское мышление, на мой взгляд, заключается в том, чтобы уважать старшего по чину даже несмотря на то, что он мудак. Кстати, одной из отличительных черт мудака является переход на личности при неспособности донести свою точку зрения, ввиду очевидных ограничений мыслительного аппарата.

Да, безусловно, некоторая часть великих людей, особенно в последнее время, получила выгоду от того, за что их уважают. И что? Это скорее положительно повлияет на оценку мною их деятельности.

Судя по твоей лексике я, вероятно, говорю сейчас со школьником. Те вещи, о которых я говорю, ты не способен понять просто всилу возрастных гормональных и психологических ограничений, а также, вероятного отсутствия необходимого жизненного опыта. Возвращайся в этот тред лет через десять. Адьё.

Ну, если для тебя лексика - показатель возраста, то у меня есть куда более адекватные и логичные методы оценки степени нравственного инфантилизма человека)

Полноценно развитый человек живет в этом мире ответственно, то есть стремиться взять максимально на себя происходящее с ним в этом мире. С целью получения продуктивного жизненного опыта.

Человек же, который остановился в своем развитии в 13-14-ти летнем психологическом возрасте, либо стал вовсе духовно деградировать, склонен во всех своих неудачах находить/назначать виноватых. Потому что даже легкая боль от поврежденной самооценки является для него нестерпимой

Простой пример. Полноценный и адекватный человек в случае непонимания его собеседником скажет "У меня не получилось донести свою мысль", а психологически-отсталый скажет "Меня не поняли".

Посему позволь мне выразить свой скепсис по вопросу целесообразности возвращения к данному треду: через десять лет ты можешь окончательно деградировать в тлен)

Edited at 2013-09-20 18:51 (UTC)

Отнюдь не единственный, тут и уровень суждений и много ещё чего. Хорошо, конечно, что ты напряг свой развивающийся ум и выдал гораздо более культурный комментарий, но лексика всё равно тебя выдаёт.

Твоя позиция несколько странна. В любом событии всегда есть какие-то внутренние и внешние факторы и обстоятельства. Так если я решу вдруг объяснить дебилу основы квантовой механики, то, очевидно, потерплю неудачу. С одной стороны виноват я, так как стал заниматься заведомо бесперспективным делом, с другой, надо понимать, что причина бесперспективности сто процентов в нём.

Можешь сколько угодно выражать скепсис, однако я с большой долей уверенности могу утверждать, что через 10 лет ты прочтёшь всё, что написано, и молча согласишься. Нам даже не придётся полемизировать.

Ты так говоришь "выдает", как будто я пытаюсь скрыть что-либо))) Ты сам то понимаешь, что быть молодым и развивающимся - лучше, чем старым и в стагнации?))) Я уж не говорю о том, что ни мой, ни твой уровень личностного и интеллектуального развития никоим образом не подтверждают ни моей, ни твоей правоты. Тут надо понимать, что даже если я - первоклашка, а ты - академик, моя позиция все равно может быть более правильной, чем твоя) И сопоставить наши позиции можно лишь глубиной аргументации, а никак не статусами носителей) Как бы не хотелось инфантильному старпёру апеллировать к своему опыту))))

Моя позиция - нормальная) Да, мне тоже очевидно, что конкретно ТЫ - непременно потерпишь неудачу попытавшись объяснить дебилу основы квантовой механики. Тогда как у нормального преподавателя со временем это получится) И причина твоей бесперспективности - в тебе) Смирись с этим)

Твоя уверенность в том, что я якобы соглашусь, в твоей безграмотности) Для меня это - очевидно) Но поскольку у меня нет желания это проверять, добавлю лишь, что прятаться за непроверяемыми аргументами начинает тот, кто чувствует сильную попаболь от собственного скудоумия в полемике)

Проще говоря, когда у дебила в споре кончаются аргументы по существу, он начинает защищать свою самооценку потугами аргументировать своим возрастом/опытом, либо удаленными по времени событиями (чтобы выйти из спора без необходимости применять логику и свершившиеся факты)...

Юность выдаёт, в том числе, дискретность суждений, кстати. Чёное-белое, хорошо-плохо... Я бы не сказал, что юность однозначно лучше, чем зрелость. Лучше, чем глубокая старость - точно, но тут целесообразно сравнивать с младенчеством. Да, в юности тело работает лучше, а мозг - быстрее, но качество его работы ниже, так как мало знаний и опыта. Если бы ты вёл дневник или достаточно глубоко рефлексировал, то ты бы заметил между собой в 14 и собой сейчас колоссальную разницу. Так же будет и дальше, лет до 60-65 ты будешь оборачиваться назад и говорить себе, "боже, какой я был дурак", будешь находить и толковые мысли, но лейтмотив будет именно таким. Хотя начнёшь делать это лет в 25-30. В 19 я точно так же смотрел только вперёд и считал, что я умнее своих родителей, а в 23, что я умнее всех вокруг, хотя у меня не было и половины того опыта, который у меня есть сейчас. Поэтому поверь, я знаю о чём говорю.

К возрасту и к опыту я апеллирую здесь потому, что в твоём возрасте, который я предполагаю в районе 17-19 лет, невозможно достаточно адекватно судить об обсуждаемых вещах. Можно лишь ретранслировать анархические и нигилистические штампы (причём совершенно произвольные). Это как говорить о сексе с первоклашкой. Ну что он может знать? У него и хуй то ещё не стоит, только и может что пересказывать цитаты из журналов и сальные шутки старших товарищей. А представь, что он начнёт втирать тебе про какие-то свои аргументы, неужели тебе будет не смешно?

Однако мы сильно ушли от темы. Попытаюсь ещё раз донести до тебя мысль. Для того, чтобы адекватно судить о величии человека в чём-то нужен некоторый опыт. Чтобы судить о величии управленца желательно иметь управленческий опыт, иначе суждения грозят стать неадекватными. У автора журнала, безусловно, есть такой опыт, так может тебе просто стоит прислушаться и подумать?

Твое заблуждение насчет юности и старости основывается на упущении из виду интеллектуальной уникальности людей. Да, разумеется, если говорить об одном индивидууме, то высока вероятность, что с возрастом его мировоззрение будет обрастать новыми фактами и логикой, в силу чего он будет умнее. При этом весьма наивно полагать, что человек с интеллектом 50 в 60 лет будет умнее двадцатипятилетнего молодого человека с интеллектом в 200. Фактов у старика в знаниях будет явно больше (если он не злоупотреблял алкоголем, допустим), а вот возможности по анализу и сопоставлению гораздо беднее, в силу чего и пользы от 60-тилетнего созерцания жизни особой не будет.

Твое мнение о том, возможно ли с первоклашкой говорить о сексе, меня мало интересует в разрезе спора. Логика тут железная - будь твое мнение более развитым и взвешенным благодаря жизненному опыту, ты бы апеллировал именно к фактам и логике, а не к такому субъективному аргументу, как твои иллюзии насчет моего возраста. Ещё раз повторю, любая тупая уборщица тетя Глаша будет давить на жизненный опыт общаясь с молодыми аспирантами и инженерами. И нет никаких оснований полагать, что к своим 60-70 годам эта уборщица духовно развивалась, а не деградировала. Тоже самое можно и сказать о тебе) Считай, что я по умолчанию ставлю под сомнение твою адекватность и вменяемость, а другого собеседника у тебя в этой ветке нет.

Давай я тебе приведу примитивную метафору про ценность мнения того или иного человека по какой-либо тематике, опираясь на его жизненный опыт, социальный статус и интеллект. Надеюсь, даже ты поймешь её и перестанешь нести бред насчет возраста и авторитета автора журнала.

У каждого человека есть такой уникальный показатель, как коэффициент интеллекта и его возраст.
Коэффициент интеллекта - показатель, характеризующий, если мне память не изменяет, что-то типа среднеквадратичного отклонения значения интеллекта конкретного индивидуума от матожидания равному 100. Для упрощения модели примем, что IQ=100 - характеризует интеллект вдвое больший, чем IQ=50, и вдвое меньший, чем IQ=150.
С возрастом все проще, в силу приблизительной линейности получения знаний в течение времени (сделаем допущение, что интеллект - константа на протяжении всей жизни индивидуума).
Так вот, собственно, сама метафора. Допустим, 20 лет, умноженные на IQ=50 дают нам одно метафорическое "яблоко" знаний. Тогда 40 лет при таком же интеллекте дают два яблока, то есть ровно столько же, сколько и 20 лет жизненного опыта при IQ=100. 20 лет жизненного опыта при IQ=150 дают нам 4 яблока, то есть, столько же, сколько 80 лет при IQ=50. Ну, я думаю, суть ясна даже тебе, да? Ну, да хер с ним, с накоплением яблок. Я просто хотел показать, что "Не всегда мудрость приходить со старостью, иногда старость приходит одна" (с). Это - причина, по которой у меня твои высокомерные упоминания своего опыта вызывают снисходительную улыбку, а не заставляют прислушаться)))

Теперь поговорим лучше о том, почему у меня нет авторитетов)

Возьмем двух человек с равным запасом "яблок". Один - копил 8 условных яблок 60 лет, второй, допустим, 25. Весьма значимым фактором для определения глубины понимания конкретным человеком конкретного вопроса является то, сколько яблок своих знаний он сложил в условную "корзину" этого вопроса.
Предположим, что первый человек расширял свой кругозор всю жизнь, и поэтому разложил свои 8 яблок по 8 разным корзинам. Таким образом мы видим, что глубина его познаний на любой из этих 8 вопросов - одно яблоко.
Предположим, что второй человек очень заинтересовался, скажем, своей профессией, и положил в эту корзину 6 яблок, оставшиеся два положил в корзину личной жизни, а по всем остальным вопросам использовал некий "кит"/набор стереотипов (религиозных, светских, или неких субкультурных, не суть). В таком случае, у него по вопросу его профессии будет глубина знаний аж в 8 яблок, зато по остальным - ноль.

Так вот, ты, пытаясь сослаться на значимость статуса некоего автора журнала для оценки весомости его мнения насчет ситуации в обществе, насчет политики, насчет оценки роли ГлавВора в истории, упускаешь из вида то, что он добиваясь успеха, например, в продажах программного продукта вынужден был оставаться инфантильным во всех остальных вопросах) Однобокие взгляды глубоких профессионалов для меня имеют куда меньше веса, чем осмысленные мнения людей, обладающих широким кругозором) Я уверен, что автор блога может очень высоко ценить навык Вора добиваться личных сверхприбылей на своем посту, а вот оценивать динамику деградации общественных институтов - вне его компетенции, это факт)

Насчёт авторитета автора журнала позволю себе заметить, что для того, чтобы создать компанию с 2.5к сотрудников и оборотом в 600 миллионов зелени в год категорически мало быть просто хорошим узким специалистом и, безусловно, надо быть хорошим руководителем, о чём я уже говорил выше. Так что ты всё-таки подумай.

Насчёт возраста тоже не бред, я уже сказал тебе в этом треде, что весь твой нигилизм и анархизм обусловлен гормональным фоном. И также не раз говорил что это пройдёт и даже сказал когда. Я даже привёл пример с первоклашкой, чтобы тебе было понятнее, но тебе не интересно читать аргументы, тебе хочется заявлять, что их нет, потому что они неудобны тем, что мешают тебе "выиграть спор". Я удивлён, что ты ещё не запостил здесь фотографию своего дедушки с айпадом и подписью "Это я, ну что, съел?" %)

Тесты на IQ проходил неоднократно с результатом 120-135 в зависимости от настроения\условий и при этом не знал до сего момента, что такое "матожидания" и "среднеквадратичное отклонение". И мне не стыдно в этом признаться, чем вызвать твою "снисходительную улыбку", так как любая дискуссия для меня - способ узнать что-то новое и выяснить истину. В твоём случае меня заинтересовал первый комментарий в треде, "оп-па" - подумал я, - "надо поинтересоваться, что же автор имел ввиду, вдруг я чего-то не знаю или понимаю неправильно." Далее я выяснил, что это просто юношеский нигилизм и набор дурацких штампов типа "народ победил в ВОВ вопреки Сталину" и "надо по капле выдавливать из себя раба". Всё, мишн комплит. Я даже попрощался. Далее я просто развлекаюсь, читая твои комментарии и отвечая на них, так как надо признать, ты неплохо стараешься.

Мне нравится, продолжай. %)

1.1. Ты не понимаешь. Допустим, все возможные сферы жизнедеятельности можно представить в виде окружности (одна точка - один конкретный вопрос). Так вот, чтобы быть успешным предпринимателем надо хорошо ориентироваться в сегменте, допустим, вписанном в угол 15 градусов. Это - шире, чем 5 градусов, которые попадают в сферу интересов узких спецов или ученых, но уже, чем 30-90 градусов, свойственных политикам, обществоведам, психологам и т.п. профессиям "широкого кругозора".
1.2. Более того, успех бизнеса В РОССИЙСКИХ РЕАЛИЯХ подчеркивает скорее заинтересованность в сохранении текущей политической ситуации, то есть субъективность) Условно говоря, если, предположить, что Касперский научился заинтересовывать взятками и долями в бизнесе "нужных людей" и за счёт этого имеет "600 миллионов зелени в год", то равновероятно как то, что он подстроил свои политические взгляды под свои интересы (искренне поддерживает режим), так и то, что он будет не совсем откровенен, но будет поддерживать этот режим) В любом случае, доверять человеку, УСПЕШНОМУ ПРИ НЫНЕШНЕЙ ВЛАСТИ - нельзя)

2. Почему я должен верить тебе насчет моего гормонального фона, когда ты не приводишь никаких аргументов, подтверждающих это. Я понимаю, что это всего лишь дешевый и банальный прием демагогии "дисукредитируй оппонента, чтобы легализовать свою неспособность контраргументировать ему под соусом высокомерия". И тем не менее, раз уж ты добровольно ввязываешься дальше в свой бред демагога, было бы глупо упускать возможность высмеять это) Давай, доказывай, что у меня гормональный фон сказывается на мышлении)
Ты весьма наивен, полагая, что я буду опровергать тебя оправдываясь) Мне проще унижать тебя давая возможности отвечать за свои слова, поскольку я знаю, что этого ты боишься больше всего)

3. Когда человек на самом деле (а не на словах, как ты) ориентирован с каждого спора выносить для себя новую информацию - он ведет аргументацию по существу, а не переходит на обсуждение личности оппонента с целью оправдать свою диалектическую импотенцию)
И, кстати, да, хорошая попытка оправдать свою неспособность уйти попрощавшись, но, увы, слишком очевидно-нелогичная: если бы ты на самом деле развлекался, ты бы не прощался. В данном случае, ты всего лишь подписываешься под своей непоследовательностью и манипулируемостью (я хочу тебя держать в треде - я делаю это)....

1.1 Нет, просто во-1 я отношу предпринимателей к "профессиям широкого кругозора", во-2, повторю десятый раз, а то что-то ты игнорируешь этот довод, я считаю, что для того, чтобы адекватно оценивать руководителя желательно иметь управленческий опыт, а не просто бегать вокруг со своим "широким кругозором", который не факт что есть. То, что ты нахватал по верхушкам из разных тем, совсем не значит, что ты в них разбираешься, можешь адекватно оценить свой объём знаний и тем более действия других людей в этих областях.
1.2 У Касперского интернациональный бизнес мирового уровня и большая его часть не в России. Более того, я тебе скажу, вероятно, новую для тебя вешь: толковый и деятельный человек без идеологической пурги в башке будет преуспевать ПРИ ЛЮБОЙ власти. Не потому что он прогибается и лавирует, нет, а потому, что ПОЛЕЗЕН.

2. Пфф, да зачем мне тебе что-то доказывать. Время само, без меня тебе всё докажет. У меня нет ни единой причины переубедить тебя и тем более сделать это вот прямо сейчас. Если ты незнаком с такими вещами как "юношеский максимализм" и "конфликт отцов и детей", то можешь использовать содержимое кавычек как ключевые слова при поиске и перестать считать свой кругозор широким, кстати.

3. Личность говорящего почти всегда вносит искажения в его картину мира. Ты кстати и сам это отмечаешь в п.1.2 там ты, правда, заблуждаешься но апеллируешь к тому же.

4. Попрощался я до того как решил остаться и развлечься, к чему меня побудил твой следующий комментарий. Никакой пользы для себя в этом диалоге я, безусловно, не вижу, просто развлекаюсь, тратя то время, которое больше нечем занять. Меня совершенно не напряжёт покинуть его, если мне станет совсем скучно, и вернуться, например, через год, угарнуть. Или не вернуться вообще.

1.1. Ты называешь "доводом" свое частное мнение. Запомни, "довод"/аргумент - это либо Логика, либо Факт. Если ты говоришь "я считаю" - это мнение/гипотеза/преположение, что угодно, только не "довод". Так вот, ты в пользу своего частного мнения не приводишь никаких аргументов. Но я приведу контраргументы все равно. Для того, чтобы оценить руководителя не обязательно быть хорошим руководителем (не каждый литературный критик известен как писатель), а достаточно лишь обладать умом достаточным, чтобы видеть причинно-следственные связи. Вообще, любого человека можно и НУЖНО оценивать по Результату. Руководителя - по результату деятельности в его сфере ответственности.

1.1.1. Результат. Мы за годы правления ГлавВора имеем деградировавшие науку, медицину, образование, (ненефтяную) промышленность. Это оценить может ЛЮБОЙ просто придя в ВУЗы, в больницы, на заводы... Это - результат.
Мы имеем самое большое количество новоявленных долларовых миллиардеров в рейтингах Форбс, причем большая из них имеет близкие связи с Главнюком. И ни один из них не разработал ничего уникального, не создал ни одной транснациональной корпорации конкурентной вне России. И это - тоже результат правления крысы...
Понимаешь, мне не нужно быть директором завода, чтобы знать, что у нас работяги на многих заводах получают по 10-13 тысяч рублей максимум. А директора этих же заводов - по 1-2 миллиона. Социальная дифференциация - тоже результат.

1.1.2. Ответственность. Чтобы оценить степень профессионализма руководителя достаточно оценить уровень его персональной ответственности. То есть, если руководитель берет НА СЕБЯ ответственность за любой результат - он профи. Если он ищет и наказывает (назначает) виноватых - он шпана голодраная, которая тупо держится за кресло. Как ты знаешь, наверняка, Путин ещё ни разу ни за что негативное в стране НА СЕБЯ ответственности не взял. Шах и Мат.

1.2. Ну-ка, дай-ка мне ТОП-10 успешных предпринимателей Северной Кореи.

2. Так это не мне нужно - твои потуги. Это ТЕБЕ надо - уметь отвечать за свои слова. Чисто ради самоуважения) Ведь когда ты сталкиваешься с ситуацией, что не можешь ответить за свою бредятину, у тебя неизбежно возникает когнитивный диссонанс) И это - твои проблемы)

3. И тем не менее, есть определенные признаки демагогии, которые общепризнанно приписываются демагогии) Как, например, такой: "чтобы увести спор из тупиковой для демагога
ситуации, демагогу надо постараться переключить внимание публики на личность оппонента, и постараться дискредитировать оппонента перенеся потом негативные эмоции наблюдателей и на позицию оппонента по спору вне зависимости от её обоснованности"... Я думаю, этот прием тебе очень хорошо знаком, раз ты его так упорото продавливаешь)

4. Спасибо, улыбаюсь)

1.1 Чтобы оценить что-то надо это что-то сравнить с чем-то другим, принципиально сравнимым по качествам. Так вот чтобы понять по каким качествам сравнивать и по каким критериям оценивать нужен опыт. Опыт чтения других книжек для литературного критика и управленческий опыт для руководителя. Не имея его руководителя можно только упрекать. Мне вообще как-то странно наблюдать как человек пытается мне доказать что что-то, чего у него нет, никак ни на что не влияет. %) Да, ты можешь провести мысленный эксперимент, экстраполировать какие-то свои знания и что-то предположить. Не более.

1.1.1 Результат сильно зависит от условий. За какое время ты пробежишь стометровку? А с гирей на ноге? А с завязанными глазами?

1.1.2. Руководство, как процесс, предполагает делегирование полномочий и распределение ответственности.

1.1.3 Ну а сентенции из оппозиционной пропаганды даже комментировать смешно. Я, для начала, был не в яслях в девяностые годы прошлого века, поэтому без труда вижу колоссальную положительную динамику и понимаю, насколько огромна разница. Хочешь поговорить о Путине? Давай поговорим о Путине. Я считаю, что Вова - молодец. Он сумел вырвать страну из рук той кодлы, которая заправляла здесь всем в конце девяностых, закончить войну в Чечне, собрать с сырьевиков высокий НДПИ, качнуть демографию, увеличить реальные доходы населения. Ну и по мелочи много ещё чего. Да, в стране масса проблем, но это не повод заявлять, что Вова ничего не сделал. Вот взять твоего Навального опять же. В 90стые его бы просто грохнули. Закопали бы как Листьева, Хлебникова, Лебедя, Евдокимова и массу других достойных людей. Какой-никакой, а порядок в стране Путин навёл. Другое дело, что надо двигаться дальше.

1.2 С какой это радости я тебе должен чего-то давать? Я уже аргументировал свою позицию по этому вопросу и оспорил твою.

2. Всё что мне нужно, в том числе и для самоуважения, у меня есть, так что не надо мне впаривать своё мироощущение и сопутствующие проблемы. Также, думаю, бесполезно заявлять что я там что-то тебе должен, так как я уверен, что это не так.

3. Одним из демагогических приёмов, кстати, является обвинение оппонента в демагогии, безотносительно к фактической сути разговора, которой исключительно и обусловлено моё замечание относительно твоего возраста и сопутствующих гормональных и психологических причин той точки зрения, которую ты сейчас отстаиваешь.

Edited at 2013-09-29 23:39 (UTC)

1.1. Ты реально всё ещё надеешься, что твоя демагогия имеет шансы?))) Смотри, в случае литературного критика ты соглашаешься, что для оценки деятельности (писателей) достаточно быть продвинутым ПОТРЕБИТЕЛЕМ его продукта (книг). А в случае с управленцем ты настаиваешь, что для вменяемой оценки продукта управленца надо быть непременно самим управленцем (производителем). Ай-яй-яй. Как не стыдно?))))
Кстати, мне тоже странно наблюдать, как ты мне что-то доказываешь не зная ни моего возраста, ни моего управленческого опыта)))

1.1.1. И тем не менее. Учитывать гирю на ноге при оценке результата - можно. Все возможные "гири" на ногах главвора уже давно максимально распиарены и преувеличены стократно. Все учтено, один хуй - результат крайне негативный. Простая аксиома "Ответственность - есть равновесие прав и обязанностей" нам всем намекает, что натянув на себя авторитарную (единоличную власть) он натянул на себя и единоличную ответственность за все, творящееся в стране.

1.1.2. Подразумевает, подразумевает, никто не спорит. Вот только ОТВЕТСТВЕННОСТЬ перед нанимателем (вышестоящим начальником) - только персональная. То есть, имея право давать затрещины подчиненным с целью получения результата, нормальный руководитель не станет (не имеет морального права) выносить эту внутреннюю кухню в качестве собственного оправдания. Это и отличает херового руководителя (все успехи ставит в заслугу себе, все промахи валит на подчиненных) от хорошего (все заслуги делит с подчиненными, ответственность за все промахи берет ТОЛЬКО на себя).

1.1.3. То есть, ты настаиваешь, что разница между стоимостью нефти в начале девяностых и в начале нулевых - не причем?))) Твоя наивность меня искренне умиляет) Я не спорю, что он отжевал нефтяные активы перераспределив их через свой личный контроль (было бы странно и недолго, если бы он отжевывал нефтедоллары напрямую к себе в карман) - в бюджет. Не спорю с тем. что он рейдерски захватил ключевые активы страны передав их своим придворным (ага, безвозмездно, конечно же, держите карманы шире, Ковальчуки, Роттенберги и Тимченки)...

1.2. Ты опять свое "желаемое" (гипотезы) выдаешь за действительное (аргументы). Ты ничем не доказал, что тот же Касперский (человек с головой) может быть успешен при любой власти (например, в Северной Кореи). И ещё раз повторяю, ты не МНЕ должен уметь отвечать за свои слова. Ты себе это должен) Не хочешь - ок, слив засчитан.

2. Очень легко отличить человека с чистой совестью от человека "уж на сковородке")))

3. Открываем хотя бы Педивикию. Статью "Демагогия": (ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F). Ищем раздел "Демагогические приёмы". Ищем и (ВНЕЗАПНО) находим там "Переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности (аргумент к личности)" - то, в чем я уличил тебя. Ищем там и (ВНЕЗАПНО) - НЕ находим приема "поймать оппонента на демагогии"))) Ты хоть сам понимаешь рекурсивность своего бреда? То есть, ты говоришь "каждый, кто поумал оппонента на демагогии - является демагогом, поэтому ты - демагог, и я теперь (якобы поймав тебя на демагогии) - тоже демагог"))))) Лечись, любезный)

?

Log in

No account? Create an account