Троллю троллево.

Previous Entry Поделиться Next Entry
12 сентября, 2013
e_kaspersky
Ура-ура! Удавка справедливого возмездия медленно, но верно затягивается вокруг бизнеса патентных троллей. Тут уже были рассуждения об анти-тролльных мероприятиях со списком первоочередных действий.

Кратко напоминаю:

1) Ограничение использования патентов – запрет на претензии за срок, предшествующий их приобретению.
2) Обязательство компенсации расходов ответчика в случае поражения в суде или отзыва иска.
3) Запрет на подачу исков от патентных агрегаторов.
4) Повысить чёткость описания патентов и обязательная техническая экспертиза.
5) Главное: патентовать не идеи, а их конкретную практическую реализацию.

Такое впечатление, что американские законодатели читают мой блог! :) Лёд тронулся не где-нибудь, а в штате Вермонт – там вступил в силу первый анти-тролльный закон! В законе много всего интересного, в частности – компании могут потребовать с патентного тролля возмещения всех юридических издержек в суде, если им удастся доказать, что тролль вёл себя недобросовестно.

Отдельное спасибо за этот закон … патентному троллю по фамилии MPHJ (ох, и любят же они заворачиваться в аббревиатуры!). Сей субъект оборзел настолько, что начал «ковровую бомбардировку» потенциальных жертв – рассылал различным компаниям «письма счастья» с требованием заплатить $1000 лицензионных отчислений (sic!) за каждого сотрудника (sic!) за нарушение патента на технологию сканирования документов и их отправки по почте (sic!). Случай дошёл до вермонтского прокурора, MPHJ штрафанули на $10K за каждое отправленное письмо. А потом ещё и накрыли анти-тролльным законом. Да!

Ну, скажем прямо – закон, конечно, далёк от идеала и перечисленного выше пятипунктья, но хорошо, что процесс вообще пошёл.

Правда, тут есть нюанс – это закон именно штата Вермонт, т.е. воспользоваться этими рычагами могут только местные компании. Но! Учитывая шум и всеамериканское недовольство ароматом патентных паразитов, можно надеяться, что эта законодательная практика скоро и быстро распространится на другие штаты, а там и до федерального статуса недалеко. Вот уже и генпрокурор Небраски выразил однозначный ая-яй юристам, связанным с MPHJ и их порочной практикой. А в Миннесоте их вообще запретили. Конгрессмен от штата Нью-Йорк двигает очень правильный закон о предварительной экспертной оценке патентных исков в патентном бюро. Администрация Обамы вняла озабоченности своего руководителя и вот – пару месяцев назад мы увидели весьма конкретный список действий по защите бизнеса от патентного вымогательства. Наконец, в Сенате США в очереди на принятие стоят аж 7 законов, которые разными способами ограничивают грязные приёмы троллей.

В общем, можно начинать немного подпрыгивать, хлопать в ладоши и немного радоваться приближению светлого будущего. Но очень-очень осторожно и шёпотом - впереди ещё много всего сложного и неоднозначного. В том числе и у нас – скоро снова будем бодаться с алчным троллем. Бодаться до последнего патрона – их патрона. И призываем все остальные IT-компании тоже бодаться – только так можно отвадить патентных паразитов. Кстати, некоторые "большие мальчики" услышали мой призыв и не стали договариваться с троллями – более того, мы с ними скоро будем вместе выступать в суде.

Да, будет тяжело и дорого – но если это не делать, то потом будет не только тяжелее, но и мучительно больно расставаться с ещё большими суммами. И отдавать их не на какое-либо благое дело, а в руки жадного нечистоплотного тролля. Посему – наша позиция жесткая. Никаких уступок негодяям. Бить их на земле, на воде и в воздухе всеми доступными средствами. С нами правда – значит с нами победа.


Previous Entry Поделиться Next Entry
Я не юрист, но на кратких курсах нас учили именно так. Если принято судебное решение, то все последующие аналогичные иски в прецедентном праве разруливаются аналогично. Либо состязающаяся в суде сторона должна предоставить доказательства, что аналогия здесь не уместна, найдя дополнительные аргументы, существенно меняющие дело.

Все мы немного юристы, куда же без этого :)

Я писал о том, что утверждение "решение суда не должно противоречить прежним решениям" как раз не соответствует принципу прецедентного права. Следуя предложенной логике, в странах с прецедентным правом законодательство и судебная практика вообще должны быть неизменными (предыдущее не противоречит последующему и наоборот). На деле же это далеко не так, а даже наоборот. Но не суть, просто хотел "определиться с терминами".
В решении суда по делу Oracle VS Google прецедент в том, что судья вынес вердикт: "Когда существует лишь один путь для ВОПЛОЩЕНИЯ ИДЕИ ИЛИ ФУНКЦИИ, то каждый волен делать это, и никто не вправе монополизировать данный СПОСОБ ВОПЛОЩЕНИЯ".
В решении абстрактно говорится "о воплощении идеи или функции".
Как известно:
объект патентного права - техническое решение, воплощение идеи автора,
объект авторского права - произведение (литературное, художественное, ... и программный код, как это может не показаться странным для некоторых), которое также является воплощением идеи автора.

Поэтому IMHO: решение суда может применяться не только в делах по патентным искам.

Техническое решение и художественное произведение -- это разные вещи. А идеи ни патентами, ни авторским правом формально не охраняются, хотя многие и пытаются их таким образом защитить.

Текст программы для ЭВМ может иметь отношение к техническому решению, хотя бы потому, что алгоритм, заложенный в программе, выполняется на техническом устройстве/системе, зачастую позволяет взаимодействовать с другими устройствами и прочее. Все же это взаимосвязанные вещи. Охраняться могут по-разному, это - да.
А по поводу охраны "идей", это, действительно, общеизвестный факт и основополагающий принцип охраны - то, что не получило конкретного физического вополощения не может охраняться. Только речь же в решении суда не об абстрактной идее, а о воплощении идеи (конкретной реализации идеи).

Edited at 2013-09-16 06:47 (UTC)

Алгоритмы, научные открытия и т.п. авторским правом обычно не охраняются. Да и патентным далеко не везде.

не понял связи... тем не менее, программа для ЭВМ - реализованный программистом алгоритм, в общем случае охраноспособный объект авторского права.

другой программист имеет право написать свою программу, реализующую такой же алгоритм

?

Log in

No account? Create an account