Троллю троллево.

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
12 сентября, 2013
e_kaspersky
Ура-ура! Удавка справедливого возмездия медленно, но верно затягивается вокруг бизнеса патентных троллей. Тут уже были рассуждения об анти-тролльных мероприятиях со списком первоочередных действий.

Кратко напоминаю:

1) Ограничение использования патентов – запрет на претензии за срок, предшествующий их приобретению.
2) Обязательство компенсации расходов ответчика в случае поражения в суде или отзыва иска.
3) Запрет на подачу исков от патентных агрегаторов.
4) Повысить чёткость описания патентов и обязательная техническая экспертиза.
5) Главное: патентовать не идеи, а их конкретную практическую реализацию.

Такое впечатление, что американские законодатели читают мой блог! :) Лёд тронулся не где-нибудь, а в штате Вермонт – там вступил в силу первый анти-тролльный закон! В законе много всего интересного, в частности – компании могут потребовать с патентного тролля возмещения всех юридических издержек в суде, если им удастся доказать, что тролль вёл себя недобросовестно.

Отдельное спасибо за этот закон … патентному троллю по фамилии MPHJ (ох, и любят же они заворачиваться в аббревиатуры!). Сей субъект оборзел настолько, что начал «ковровую бомбардировку» потенциальных жертв – рассылал различным компаниям «письма счастья» с требованием заплатить $1000 лицензионных отчислений (sic!) за каждого сотрудника (sic!) за нарушение патента на технологию сканирования документов и их отправки по почте (sic!). Случай дошёл до вермонтского прокурора, MPHJ штрафанули на $10K за каждое отправленное письмо. А потом ещё и накрыли анти-тролльным законом. Да!

Ну, скажем прямо – закон, конечно, далёк от идеала и перечисленного выше пятипунктья, но хорошо, что процесс вообще пошёл.

Правда, тут есть нюанс – это закон именно штата Вермонт, т.е. воспользоваться этими рычагами могут только местные компании. Но! Учитывая шум и всеамериканское недовольство ароматом патентных паразитов, можно надеяться, что эта законодательная практика скоро и быстро распространится на другие штаты, а там и до федерального статуса недалеко. Вот уже и генпрокурор Небраски выразил однозначный ая-яй юристам, связанным с MPHJ и их порочной практикой. А в Миннесоте их вообще запретили. Конгрессмен от штата Нью-Йорк двигает очень правильный закон о предварительной экспертной оценке патентных исков в патентном бюро. Администрация Обамы вняла озабоченности своего руководителя и вот – пару месяцев назад мы увидели весьма конкретный список действий по защите бизнеса от патентного вымогательства. Наконец, в Сенате США в очереди на принятие стоят аж 7 законов, которые разными способами ограничивают грязные приёмы троллей.

В общем, можно начинать немного подпрыгивать, хлопать в ладоши и немного радоваться приближению светлого будущего. Но очень-очень осторожно и шёпотом - впереди ещё много всего сложного и неоднозначного. В том числе и у нас – скоро снова будем бодаться с алчным троллем. Бодаться до последнего патрона – их патрона. И призываем все остальные IT-компании тоже бодаться – только так можно отвадить патентных паразитов. Кстати, некоторые "большие мальчики" услышали мой призыв и не стали договариваться с троллями – более того, мы с ними скоро будем вместе выступать в суде.

Да, будет тяжело и дорого – но если это не делать, то потом будет не только тяжелее, но и мучительно больно расставаться с ещё большими суммами. И отдавать их не на какое-либо благое дело, а в руки жадного нечистоплотного тролля. Посему – наша позиция жесткая. Никаких уступок негодяям. Бить их на земле, на воде и в воздухе всеми доступными средствами. С нами правда – значит с нами победа.


Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
В Америке, насколько мне известно, прецедентное право. Поэтому такое отличие должно иметь значение. Как минимум, решение суда не должно противоречить прежним решениям.

"Как минимум, решение суда не должно противоречить прежним решениям" - это неверно для прецедентного права.

Я не юрист, но на кратких курсах нас учили именно так. Если принято судебное решение, то все последующие аналогичные иски в прецедентном праве разруливаются аналогично. Либо состязающаяся в суде сторона должна предоставить доказательства, что аналогия здесь не уместна, найдя дополнительные аргументы, существенно меняющие дело.

Все мы немного юристы, куда же без этого :)

Я писал о том, что утверждение "решение суда не должно противоречить прежним решениям" как раз не соответствует принципу прецедентного права. Следуя предложенной логике, в странах с прецедентным правом законодательство и судебная практика вообще должны быть неизменными (предыдущее не противоречит последующему и наоборот). На деле же это далеко не так, а даже наоборот. Но не суть, просто хотел "определиться с терминами".
В решении суда по делу Oracle VS Google прецедент в том, что судья вынес вердикт: "Когда существует лишь один путь для ВОПЛОЩЕНИЯ ИДЕИ ИЛИ ФУНКЦИИ, то каждый волен делать это, и никто не вправе монополизировать данный СПОСОБ ВОПЛОЩЕНИЯ".
В решении абстрактно говорится "о воплощении идеи или функции".
Как известно:
объект патентного права - техническое решение, воплощение идеи автора,
объект авторского права - произведение (литературное, художественное, ... и программный код, как это может не показаться странным для некоторых), которое также является воплощением идеи автора.

Поэтому IMHO: решение суда может применяться не только в делах по патентным искам.

Техническое решение и художественное произведение -- это разные вещи. А идеи ни патентами, ни авторским правом формально не охраняются, хотя многие и пытаются их таким образом защитить.

Текст программы для ЭВМ может иметь отношение к техническому решению, хотя бы потому, что алгоритм, заложенный в программе, выполняется на техническом устройстве/системе, зачастую позволяет взаимодействовать с другими устройствами и прочее. Все же это взаимосвязанные вещи. Охраняться могут по-разному, это - да.
А по поводу охраны "идей", это, действительно, общеизвестный факт и основополагающий принцип охраны - то, что не получило конкретного физического вополощения не может охраняться. Только речь же в решении суда не об абстрактной идее, а о воплощении идеи (конкретной реализации идеи).

Edited at 2013-09-16 06:47 (UTC)

Алгоритмы, научные открытия и т.п. авторским правом обычно не охраняются. Да и патентным далеко не везде.

не понял связи... тем не менее, программа для ЭВМ - реализованный программистом алгоритм, в общем случае охраноспособный объект авторского права.

другой программист имеет право написать свою программу, реализующую такой же алгоритм

Да при чем здесь прецедент? Судья по Ораклу вынес решение не имея никаких прецедентов, а руководствуясь принципом, приведенным в цитате. А в самом принципе речь идет о сущностях, которые могут быть и объектами патентных прав.

Как минимум, это решение само является прецедентом.

И прекрасно, что есть такой прецедент. Но это не мешает использованному при разрешении этого дела принципу применяться и для разрешения патентных споров, в чем выше у вас возникли сомнения.

?

Log in

No account? Create an account