Патенты против инноваций.

Previous Entry Поделиться Next Entry
24 апреля, 2013
e_kaspersky
Патенты против инноваций. Звучит так же абсурдно, как «пчёлы против мёда», «студенты против секса» или «рок против наркотиков».

Патенты против инноваций? Как же так? Патенты существуют только для того, чтобы охранять права изобретателей, обеспечивать возврат НИОКР-инвестиций и вообще стимулировать технический прогресс! Может быть где-то это и так, но в современном софтверном мире – сие есть глубокое заблуждение.

Патенты против инноваций! Современное софтверное патентное право – это какое-то искажённое зазеркалье, ничего общего со здравым смыслом не имеющее, и требующее скорейших перемен во имя тех самых инноваций.

Почему?

Благое намерение защищать изобретателей патентами - сегодня это превратилось в инструмент вымогательства, цель которого прямо противоположна защите инноваций. Современный патентный бизнес – это технологический рэкет, это помесь собаки на сене и мартышки-клептоманки с явно выраженным инстинктом «тащить в нору» всё, что блестит. Причём собака – размером с Пушка, мартышка – не меньше Кинг-Конга.

Рост количества патентных судов с участием «троллей»

trollcase

Источник: PatentFreedom

Теперь подробнее. Взглянем на этот бизнес со стороны.

Главные действующие лица спектакля – патентные агрегаторы (они же патентные тролли), скупающие права на изобретения и с их помощью шантажирующие инновационные компании. Казалось бы, а что тут такого – нечего «тырить» чужие идеи, позаимствовал - плати! А вот тут и начинается подводная часть айсберга.

Во-первых, по давней традиции патентные офисы многих стран (в первую очередь США) позволяют патентовать идеи в их очень-очень широком смысле, вроде «метода передачи электрического сигнала», под которые лет через 10 можно подвести всё, что угодно. Во-вторых, патентуются именно идеи, а не их реализация, что мотивирует не столько настоящих изобретателей, сколько безрукое пронырливое трепло с буйной фантазией. Абсолютное большинство патентов агрегаторов никогда не были и не будут реализованы на практике. В-третьих, описания даже конкретных изобретений (идей) часто настолько расплывчаты, что без труда «натягиваются» на что угодно.

Патентная система уязвима для всякого рода злоупотреблений. А в отношении к этим уязвимостям как раз и и проявляется грань между троллем и изобретателем-самородком. В этом гвоздь проблемы, эта грань тонка, но вполне ощутима.

Как говорится, есть нюанс.

И, как видно, шустряки не замедлили воспользоваться этой уязвимостью, превратив патентный институт в гоп стоп с большой дороги. Ежегодно по-настоящему инновационные компании раскошеливаются для них на десятки миллиардов долларов – читай, отвлекают огромную сумму от тех самых инноваций.

Что хуже – порочный патентный бизнес растёт и благоухает. А что? - затраты минимальны, ничего внедрять не надо, жертвам тянуть процессы не под силу, и они предпочитают договариваться. Наскрёб себе пул горе-патентиков, сиди на нём аки соловей-разбойник, бери мзду за проезд, ага?

Разумеется, в патентном праве есть как национальная, так и индустриальная специфика.

Антипод американской системы – европейская. Здесь труднее запатентовать патент с «резиновыми» формулами,  все заявки проходят серьёзную экспертную проверку, плюс троллизм сдерживается процедурными методами. Кое-где до сих пор практикуется заявочная система патентования, здесь любят «взять клиента на испуг» (и ведь работает!), но как только дело доходит до суда, то быстро сдают позиции. Пару лет назад нас так пытались «понтануть» в Италии по мобильным технологиям. Ха!

В IT своя специфика. Здесь всё ещё больше запущено, поскольку одно дело запатентовать, например, инженерное изобретение (от конкретики никак не отвертишься), но совсем другое – софтверную технологию. Тут царит игра слов и разума не первый год повсеместно. Сколько умов, времени и тех самых инновационных денег на это тратится!!! А система жива живёхонька.

Казалось бы, мы наблюдаем борьбу бравых IT-шников против гнусных патентных троллей. Как бы не так! Сами софтверные вендоры напрямую и опосредованно, сознательно и вынужденно участвуют по другую сторону баррикады.

Недавний пример: Ericsson продала 2тыс. патентов агрегатору Unwired Planet. Ну, всё понятно, у шведов финансовые проблемы, нужно выкачивать по максимуму из всех возможностей, а пассивы по максимуму превращать в активы. Вот и превратили – теперь Ericsson будет получать с тролля свою долю его прибыли с проданных патентов.

Другие потворствуют троллям, соглашаясь на лицензирование патентных пулов. С точки зрения «эффективного менеджера» с MBA-лычкой это вполне оправданное сиюминутное решение, однако стратегически – это позорный проигрыш.

В разных странах уже давно пытаются решить проблему. Регулярно случаются попытки законодательно запретить патентование софтверных алгоритмов. Увы, случаи успеха нам пока неизвестны. Вот Новая Зеландия уже 3 года ходит вокруг, да около, а воз и нынче там. Недавно у нас заседала рабочая группа по инновациям российско-американской президентской комиссии. И что бы вы думали? Предложение исключить алгоритмы из списка патентуемых объектов было вычеркнуло из повестки дня с подачи … Майкрософт! О, как! К чему бы это? Уж не поэтому ли, что бывший техдиректор компании сейчас возглавляет крупнейшего в мире патентного тролля? Но это тема для отдельного поста.

В общем, троллей – давить, патентное право – допиливать.

И вот что необходимо сделать в первую очередь:

  • 1) Должно быть ограничение в использовании. Запретить второму и последующим патентообладателям предъявлять претензии за использование патента за срок, предшествующий покупке. Для чего? Для сохранения иммунитета – иногда патентообладатели «сдают» патент пустышке-троллю именно с целью наживы за прошедший период, при этом сохраняя себя от встречных исков.

  • 2) В случае поражения или отзыва иска тролль обязан компенсировать ответчику все расходы. Сейчас тролли знают свою безнаказанность и играют на этом.

  • 3) Запретить патентным агрегаторам подавать иски. В случае вмешательства в любой патентный судебный процесс с предложением урегулирования судебного процесса - расценивать это как вымогательство и давление на ответчика.

  • 4) Менять подход в описании патентов. Раз - чётко прописывать цель и область применения изобретения (технический результат, который обязателен к указанию в патенте, порой не даёт необходимой определённости в применении). Два – однозначно определять термины патента и их толкование, без должной чёткости – рубить патент во время экспертизы.

  • 5) И, наконец, самое главное. Патентовать не идеи, а их конкретные реализации. Таким образом, мы действительно поддержим и защитим новаторов и сможем избавиться от патентных паразитов.


А что в реальности? В реальности и на самом высоком уровне, вроде есть понимание, что в консерватории не всё гладко. Насколько и когда это сработает? Непростой вопрос. А с другой стороны – разве есть другие выходы?


Previous Entry Поделиться Next Entry
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
Ежегодно по-настоящему инновационные компании раскошеливаются для них на десятки миллиардов долларов – читай, отвлекают огромную сумму от тех самых инноваций.

Интересно, что больше оттягивет денег, затраты на подобную "правовую защиту" или затраты на физическую защиту алгоритмов.
Это я к тому, что если просто упразднить институт патентования и каждый защищал бы свои изобретения на уровне изделия, то в какую бы сторону это сказалось бы на его себистоимости?
Ясно, что изначально механизм патентования задумывался как раз для уменьшения подобных издержек, но глядя на суммы по "правовой" защите, сейчас ответ не очевиден, что дороже, оформить\выкупить патент или защитить ноухау физически так, чтобы его выковыривание на свет из готового изделия было трудоемко.
Еще надо учесть, что подобная физическая защита скажется на производительности и эффективности самого изделия(продукта), т.к. часть ресурсов, и возможно не малая, уйдет в этом случае на защиту его от взлома.

Полностью с Вами согласен. Ваши 5 пунктов одобряю и руками и ногами.

Надо же! И чего только не услышишь от компании, стремящейся вырваться на внешний рынок!

Да, всё написанное касается вполне реальной проблемы. Но. Патенты -- это инструмент защиты крупного капитала. Поэтому они всё ещё живы. Именно для небольших инновационных компаний становится проблемой защищать свою деятельность патентами, в то время как крупный капитал всегда можут позволить и позволяет себе на это щедрую статью бюджета.

Так же, как до сих пор жив бакс. Все говорят, что крах бакса экономически давно предопределен, а воз и ныне там. С другой стороны, во всяких разныъ оффшорчиках, по оценкам, зависло порядка 20-30 триллионов всяких там олигархов. Вы же не думаете, что эти люди хотят, чтобы бакс рухнул и их сбережения превратились в тыкву? Вот то-то же!

Если крупная антивирусная компания выступает против патентов -- это сигнал к тому, что дела у неё, видимо, последнее время идут не очень хорошо. Это смотрится точно так же, как если бы какой-нибудь там Березовский или Ходорковский выступал против путинской власти.

И вообще, все эти стагфляции и экономические кризисы вызваны не какими-то там патентами, тормозящими инновации. Они вызваны произволом крупного капитала.

Просто каждый раз, когда в экономике страны наблюдаются кризисные явления, нужно не выдумывать новые поборы для населения, а нужно запускать куда-нибудь на Рублёвку мотоциклет с пулемётами и расстреливать там с десяток подвернувшихся под ствол представителей крупного капитала. И тогда никаких кризисов не будет.

Однажды всякие там ленины-сталины уже сделали это. ВСЕГО ОДИН РАЗ. И уже за счёт только этого, разорённая страна, с неэффективной системой управления, с непригодной для проживания территорией, с отсутствующей инфраструктурой, с совершенно негодным пьющим и не любящим работать населением, превратилось в мировую державу: экономическую, военную, ядерную, космическую и т.п. Хотя СССР мало в каких отраслях занимал первые места по уровню технологий, в первую десятку он входил почти по всем. Какой-то там СССР!!! И никакие великие депрессии его не брали. Вот вам и эффект.

А если проводить показательные кары регулярно, но и не так радикально, как Ленин, то всё будет хорошо.

Идеальная защита от троллинга - собственный патент. Система патентов как легальных монополий сложилась в 17 веке, и лучше пока ничего не придумано.
По Вашим предложениям.
1). "Нажиться" за прошедший период мешает тот факт, что право на защиту в суде возникает с даты уступки исключительного права.
2). Возмещение судебных расходов проигравшей стороной известно процессуальному законодательству большинства стран. То же - с отказом от иска, как правило.
3). А как Вы собираетесь доказывать, что перед Вами - "патентный агрегатор" БЕЗ СУДА?... Нельзя лишать права на защиту по подозрению в недобросовестности - злоупотребление правом необходимо еще доказать.
4). Полностью согласна. Проблема неопределенности патентной формулы существует, но подвижки есть.
5). В патентном праве РФ, Европы, Штатов и большинства государств с развитой правовой системой есть прямой запрет на защиту идей, математических методов, etc. В нашем законе есть оговорка, что "в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).".
"Техническое решение", не идея.
Да, правоприменительная практика не идеальна, огрехи бывают, что не служит достаточным основанием для отмены самих патентов как способов защиты. Так можно запретить вождение автомобилей в связи с тем, что кто-то гоняет пьяным. К тому же, к Вашим услугам т.н. "открытые инновации".
(;

Edited at 2013-07-04 14:58 (UTC)

> Идеальная защита от троллинга - собственный патент.

Нет. Потому что патентному троллю вы встречный иск не предъявите — он ничего не производит. А то, что у вас есть на что-то патент не отменит того факта, что что-то другое в вашей разработке попадает под патент, принадлежащий патентному троллю.

Я немного в курсе зачем скупают патенты.Этим самым тормозят искуственно развитие прогресса.Цель проста .Глобалистам пока ещё надо получать прибыль от тех изобретений, которые существую на данный момент.Простой пример.Изобретён мотоцикл и автомобиль двигающиеся за счёт магнитов.Казалось бы очень экологично, Но Морганы, Дюпоны и т.д. решили,что пока их устраивает продажа нефти.вот и всё

Патенты скупают так как есть предложение от гениев, что способны запатентовать, но не способны реализовать.

ну настоящие инновации часто выкупают на стадии патентирования и кладут в долгий ящик

Идея хорошая, вопрос - как это реализовать?

Всем перейти на Андроид и бесплатные приложения! Вот где никаких подводных камней-то нету!

Массовые расстрелы помогут

message_2012

2013-07-04 16:02 (UTC)

Евгений, Ваши предложения ограничивают права собственности. Давайте уж сразу - социализм введем обратно взад. И все разработки будут принадлежать государству. То-то миллионеров поубавится. Да и Вы опять в погоны оденетесь. Спецпаек, все дела.

Re: Массовые расстрелы помогут

crimaniak

2013-07-08 10:45 (UTC)

Как только появляются патенты, право собственности в классическом понимании вообще исчезает.

Я отстал от жизни, походу?

dimrych

2013-07-04 17:09 (UTC)

Насколько я знаю, идеи не патентуются, в России точно.

Чтобы обойти патент, надо было внести не менее 30% новизны.

Конкретная реализация называется "полезной моделью". Её регистрируют, даже если в ней использованы чужие патенты. Это и проще, и дешевле.

Расплывчатая фабула изобретения (так по-старинке называлось) защищает ноу-хау. Которе именно в силу того, что идеи не патентуются, трудно защитить.

Можно привести такой пример. Есть идея способа защитить любой комп в сети за ок. 100 долларов навечно. Без обновлений. Без изменения комплектующих, то есть любой, и старый, и новый. Просто до примитивности.

А озвучить нельзя. Потому что будет смоделировано моментально и повторено разными способами. И даже в случае успешного патентования у счастливого патентообладателя будет один патент из многих.

Edited at 2013-07-04 17:27 (UTC)

Re: Я отстал от жизни, походу?

ashanashan

2013-07-08 09:28 (UTC)

ПМ, это как, если к примеру имеется табуретка и в формуле прописано, что у нее 4 ножки, так вот я если я одну уберу или добавлю и обосную зачем я это сделал, и что в результате этого будут существенно улучшены свойства табуретки, то это уже другой патент

Хорошая тема, равно с авторским правом также проблема. Мир изменился, а право осталось на уровне средневековья.

Точнее - право вернулось на уровень средневековья.

В российском научпопе регресс по сравнению с прошлым веком.

Запретить "патентным аггрегаторам" подавать иски невозможно, ровно как и запретить патентных аггрегаторов. Грубо говоря, даже с юридической точки зрения сотрудничество примет другие формы: например, аггрегатор будет представлять патентодержателя в суде, и работать за процент от выигрыша. Как это уже замечательно происходит при других страховых исках в тех же США.

К тому же, в случае отстутсвия патентов исчезнет сама логика стартапов и их приобретения. Понятно почему Касперский и другие крупные фирмы заинтересованы в изменении патентного законодательства: это даёт им возможность использовать уже существующие платформы и бОльшие человеческие ресурсы для того, чтобы клонировать чужой бизнес на своей платформе. Встречный вопрос по патентам: готов ли Касперский (или Гугл, коль на то пошло) открыть свои базы данных и исходники для сторонних разработчиков? Нет? Ну и нефиг зариться на чужие алгоритмы.

По сути, европейское патентное право вкупе с особенностями местного рынка уже привело к тому, что Европа занимает глубоко третичные позиции на рынке софта, уступая не только США, но уже во многом и "развивающимся" странам. Без патентного права, многомиллиардные сделки, типа приобретения Instagram или YouTube были бы невозможны: фактически, приобретать кроме бизнес-модели особо и нечего.

Стремление big data, к которому относится и Касперский, подмять под себя альтернативу понятно, но не следует слушать разговоры о "злых патентных троллях": как показывает практика, они не мешают развитию индустрии.

США — это удобный пример для защитников патентной системы, правда он некорректен. США — фактический мировой лидер, что дало им ряд преимуществ. Например, в своё время в США этому рынку было проще развиться из-за того, что там был выше уровень компьютеризации (вот данные, которые удалось сейчас найти: http://www.uic.unn.ru/~zni/pages/techno/compper.shtml), плюс США крупнее любой европейской страны, ещё там был выше уровень жизни, то есть американским разработчикам ПО было проще развивать свой бизнес, у них был более высокий платежеспособный спрос. Посмотрите, когда были созданы крупные игроки на этом рынке. Microsoft — 1975, Oracle — 1977, Adobe Systems — 1982. Более высокий уровень жизни в США означал утечку специалистов из других стран, что опять же мешало развиваться конкурентам американских компаний. Поскольку международный язык — английский, то разработчикам из большинства европейских стран в какой-то степени мешал языковой барьер — и в смысле доступа к документации, и в смысле разработки интерфейса.

А что будет если взять не мирового лидера, а другую страну, где программное обеспечение попадает под действие патентного права? Насколько я знаю, так обстоят дела, например, в Японии. Если бы патенты приносили пользу для развития этой отрасли, то японские компании были бы не менее известны, чем американские, а может бы даже и превосходили их (примерно как это происходит на рынке автомобилей). И? Где японские Microsoft, Oracle и Adobe?..

Лет через 10-15 никаких патентов не будет.

Специально для вас, вы можете стать 21-ой строчкой :)

1. Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)

2. В будущем компьютеры будут весить не более 1.5 тонн. (Журнал Popular Mechanics, 1949 г)

3. Думаю, что на мировом рынке мы найдем спрос для пяти компьютеров. (Томас Уотсон – директор компании IBM, 1943 г)

4. Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (редактор издательства Prentice Hall, 1957 г)

5. Но, что… может быть полезного в этой штуке? (вопрос на обсуждении создания микрочипа в Advanced Computing Systems Division of IBM, 1968 г)

6. Ни у кого не может возникнуть необходимость иметь компьютер в своем доме. (Кен Олсон – основатель и президент корпорации Digital Equipment Corp., 1977 г)

7. Такое устройство, как телефон имеет слишком много недостатков, чтобы рассматривать его, как средство связи. Поэтому, считаю, что данное изобретение не имеет никакой ценности. (из обсуждений в компании Western Union в 1876 г)

8. Эта музыкальная коробка без проводов не может иметь никакой коммерческой ценности. Кто будет оплачивать послания, не предназначенные для какой-то частной персоны? (деловые партнеры Давида Сарнова в ответ на его предложение инвестировать проект создания радио, 1920 г)

9. Концепция интересна и хорошо оформлена. Но, для того, чтобы идея начала работать, она должна содержать здравый смысл. (профессура Yale University в ответ на предложение Фреда Смита об организации сервиса быстрой доставки; Фред Смит станет основателем службы доставки Federal Express Corp.)

10. Да, кого, к чертям, интересуют разговоры актеров? (реакция Warner Brothers на использование звука в кинематографе, 1927 г)

11. Нам не нравится их звук и, вообще, гитарные квартеты – это вчерашний день. (Decca Recording Co., отклонившая запись альбома группы The Beatles, в 1962 г)

12. Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны! (Лорд Кельвин – физик, президент Королевского Научного Общества – в 1895 г)

13. Профессор Годдард не понимает отношений между действием и реакцией, ему не известно, что для реакции нужны условия более подходящие, чем вакуум. Похоже, профессор испытывает острый недостаток в элементарных знаниях, которые преподаются еще в средней школе. (передовая статья в газете New York Times, посвященная революционной работе Роберта Годдарда на тему создания ракеты, 1921 г)

14. Бурение земли в поисках нефти? Вы имеете в виду, что надо сверлить землю для того, чтобы найти нефть? Вы сошли с ума. (ответ на проект Эдвина Дрейка в 1859 г)

15. Самолеты – интересные игрушки, но никакой военной ценности они не представляют. (маршал Фердинанд Фош, профессор стратегии в Академии Генштаба Франции)

16. Все, что могло быть изобретено, уже изобрели. (Чарльз Дьюэлл – специальный уполномоченный американского Бюро Патентов, 1899 г)

17. Теория Луи Пастера о микробах – смешная фантазия. (Пьер Паше – профессор психологии университета Тулузы, 1872 г)

18. Живот, грудь и мозг всегда будут закрыты для вторжения мудрого и гуманного хирурга. (Сэр Джон Эрик Эриксен – британский врач, назначенный главным хирургом королевы Виктории, 1873 г)

19. 640 килобайт памяти должно быть достаточно для каждого. (Билл Гейтс, 1981 г)

20. 100 миллионов долларов – слишком большая цена за Microsoft. (IBM, 1982 г)

Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
?

Log in

No account? Create an account